Авторская колонка · ИИ в образовании
С появлением ИИ мы стали строже
Как в «Орионе» меняются требования к студентам, педагогам и руководителю
Проверка результата
критерии активны- Связный текст
- Убедительные выводы
- Профессиональная презентация
- Объясняет ход решения
- Обосновывает выбор
- Применяет изученное в новой ситуации
- Понимает, где понадобилась помощь
Переключите режим: одинаково сильная работа может давать совершенно разные доказательства обучения.
Авторская статья подготовлена на основе интервью Константину Серёгину — кандидату психологических наук, заведующему Лабораторией управления школой Института образования НИУ ВШЭ, доценту Департамента образовательных программ — от 14 сентября 2026 года. Текст литературно обработан.
Ребёнок приносит прекрасную работу. Текст связный, выводы убедительные, презентация выглядит профессионально. Ещё недавно взрослому было проще принять такой результат за свидетельство хорошей подготовки. Сегодня приходится задавать дополнительный вопрос: что из этого ребёнок действительно понимает?
Возможность быстро получить качественно оформленный ответ меняет требования к обучению. Поэтому на вопрос о том, что произошло в «Орионе» с появлением искусственного интеллекта, я отвечаю: мы стали строже.
Нам важно видеть собственную работу студента. Может ли он объяснить ход решения? Обосновать выбор? Применить изученное, если условие немного изменилось? Где ему понадобилась помощь и что он сумел сделать после неё?
Удобство ещё не означает обучение
Представим две ситуации.
В первой студент просит нейросеть решить задачу и получает подробное объяснение.
Во второй — обсуждает задачу с ассистентом, который задаёт вопросы, просит обосновать шаг и возвращает к месту затруднения.
В обоих случаях использовался ИИ. Но собственная работа студента могла быть совершенно разной.
Поэтому одного вопроса «Пользовался ли ты нейросетью?» недостаточно. Нужно понять, какую часть работы студент ей передал.
Это зависит от цели задания. Если студент готовит выступление, техническую сборку слайдов можно делегировать. Но содержание выступления, выбор аргументов и ответы аудитории ему предстоит освоить самому.
Если же задача — научиться строить доказательство, передать нейросети всё рассуждение означает обойти ту работу, ради которой и было дано задание.
Ассистент должен оставлять студенту работу
В «Орионе» мы используем ИИ-ассистента для подготовки к устному экзамену по геометрии. Его создание начинается с определения результата: что студент должен знать, уметь объяснить, применить и доказать.
Дальше выстраивается «маршрут мышления». Ассистент получает инструкцию вести студента через вопросы и рассуждение, помогать двигаться к ответу.
Само наличие такой инструкции, конечно, не гарантирует безошибочную работу инструмента. Но она задаёт педагогический замысел, по которому можно оценивать получившийся диалог.
Для преподавателя этот диалог тоже ценен. В нём можно увидеть, где студент уверенно объясняет мысль, на каком шаге теряется и к чему возвращается после подсказки. Готовый ответ не всегда позволяет это заметить.
По моим наблюдениям, в прошлом учебном году подготовка с ассистентом сопровождалась сильными результатами на устном экзамене. Но было бы преждевременно приписывать весь результат нейросети. Отдельный вклад инструмента мы не измеряли: рядом были преподаватель, дополнительная практика и сама организация подготовки.
Проверять такую работу стоит и за пределами диалога с ИИ: что студент способен объяснить без подсказки, справится ли с изменённым условием? Именно здесь становится видна самостоятельность.
В нашей модели непосредственная работа студентов с ИИ начинается с 7-го уровня и проходит через управляемые учебные сценарии. Это выбранная нами организационная граница.
Она не означает, что с определённого дня любой инструмент автоматически становится полезным: цель и способ его применения всё равно нужно определять отдельно.
Кому достаётся сэкономленный час
ИИ помогает нашим педагогам готовить планы занятий, презентации и раздаточные материалы. При этом за запросом учителя стоит методическая работа центра: календарно-тематическое планирование, цели, акценты, предполагаемые затруднения детей.
Чтобы получить содержательный материал, взрослые сначала должны определить, чему и как собираются учить. Быстрая генерация не избавляет от этого решения.
Но предположим, что на подготовке презентации действительно удалось сэкономить час. Что с ним происходит дальше?
Можно заполнить его новыми отчётами.
А можно дать педагогу возможность продумать работу в парах, подготовить вопросы, предусмотреть поддержку для ребёнка, которому трудно.
Это уже управленческий выбор.
Поэтому для меня важно проследить весь путь: от сокращения технической работы до более внимательной работы с детьми.
На каком этапе учитель сможет заметить затруднение? Когда поговорит со студентом? Как поймёт, кому пора двигаться дальше?
Пока мы настраиваем шаблоны и учимся работать с инструментами, подготовка по-прежнему требует значительного времени. Общего процента экономии я не назову без измерений.
Но критерий, ради которого стоит заниматься этой перестройкой, понятен: у педагога должно появляться больше возможностей для содержательного участия в обучении ребёнка.
Директору тоже нужны неудобные вопросы
В своей работе я часто использую ИИ как интеллектуального оппонента. Прошу найти слабое место в решении, предложить другое объяснение, посмотреть на ситуацию глазами учителя, студента или родителя.
Это полезная проверка до того, как замысел превратится в распоряжение.
Где инструкция двусмысленна?
Что я считаю очевидным, хотя исполнителю это неизвестно?
Какие последствия пока не учла?
При этом смоделированная позиция родителя не заменяет разговор с родителем. Она помогает подготовить вопросы и заметить возможное возражение. Выяснять, что человек действительно думает, всё равно нужно у него самого.
В «Орионе» ИИ также помогает сопоставлять документы, находить расхождения, точнее описывать функции и задачи. Я называю это переводом с русского на русский: мысль, ясная руководителю, становится понятнее тому, кому предстоит действовать.
И здесь к взрослому возникает тот же вопрос, что к студенту: понимаешь ли ты результат, который получил? Можешь ли объяснить, почему выбрал именно это решение? Готов ли отвечать за его последствия?
Правила нужны раньше восторга
В 2026 году в Кодексе «Ориона» появились положения о взаимодействии с искусственным интеллектом. Они помогают открыто обсуждать, где и как мы используем технологию.
Студенты старших уровней обозначают использованную модель и результат, полученный с её помощью; параллельно мы развиваем практику проверки ответов.
Для меня важен сам переход от скрытого использования к понятным договорённостям.
Преподавателю не нужно оправдываться за подготовку материалов с помощью ИИ. При этом хорошее оформление не освобождает от проверки содержания.
У студента должно быть понимание, какая помощь допустима в конкретном задании и какую работу он обязан выполнить самостоятельно.
Родителям мы предлагали попробовать учебных ассистентов в роли студентов.
Тогда появляется возможность обсуждать конкретный опыт: какие вопросы задаёт инструмент, где помогает, что вызывает сомнения.
При этом одного внутреннего регламента недостаточно для ответа на все вопросы. Профессиональному сообществу ещё предстоит обсуждать границы применения ИИ, способы проверки и ответственность взрослых. В интервью я говорила об этом как о необходимой дальнейшей работе.
Что должно остаться у человека
Я вижу смысл этих изменений в том, чтобы у учителя было больше времени внимательно смотреть на ребёнка, разговаривать с ним, замечать его продвижение и затруднения.
Но это не произойдёт автоматически после подключения очередного сервиса.
Понадобятся решения о нагрузке педагогов, организации урока и способах оценивания. Понадобится готовность проверять собственные предположения — в том числе удачные и вдохновляющие.
Поэтому самый важный вопрос к нашим технологиям остаётся простым:
Что благодаря им ребёнок теперь умеет делать сам?
Если ответить на него нечего, нам ещё предстоит доказать, что мы улучшили обучение.